Zie ontwerpbeslissing.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring ontwerpbeslissing.
Zie ontwerpbeslissing.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring ontwerpbeslissing.
Zie ontwerpbeslissing. Reglement in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier met rapportering in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Kennisname door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring ontwerpbeslissing.
Zie ontwerpbeslissing. Energie- en klimaatplan Balen in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring ontwerpbeslissing.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Zie ontwerpbeslissing. Dossier in bijlage.
Voorstel schepencollege:
Goedkeuring door de gemeenteraad.
Aanleiding en content :
Enkele inwoners/burgers van de gemeente Balen-Olmen, vragen zich af of het mogelijk is om de IOK containerparkkaart op hun identiteitskaart (E-ID) te zetten zodat deze inwoners niet telkens hun kaart van het containerpark bij zich moeten hebben. (Kan zoek geraken tijdens verhuis, thuis in de schuif laten liggen, dient weer op en af te rijden naar huis om deze op te halen en nadien voor een gesloten poort te staan,… .
De identiteitskaart (E-ID kaart) moet men bij zich hebben volgens de wet vanaf 18 jaar als ik mij niet vergis. Opgeborgen in de portefeuille, portemonnee of hoesje van de smartphone.
Naar aanleiding van de administratieve vereenvoudiging, terug dringen van de papieren rompslomp, sinds enkele jaren vooral gekend onder de heer Vincent van Quickenborne , destijds staatssecretaris voor administratieve vereenvoudiging, nu federaal minister van justitie.
Op Federaal Niveau :
Zo werden op federaal niveau de beroemde SIS-kaart al op de huidige E-ID geplaatst.
Ook zou er sprake zijn om in de toekomst ook het rijbewijs op de E-ID te plaatsen.
Op Vlaams Niveau :
De websites mijn burgerprofiel.be en mijn gezondheid.be zijn voorbeelden, waar de inwoners/burgers van België hun administratieve stukken digitaal kunnen opvragen.
Dit via de computer, tablet en/of smartphone. (PC-gebruikers via hun E-ID identiteitskaart, pincode en kaartlezer). Tablet en smartphone gebruikers via its me©app (programma/app op hun toestel)
Op Lokaal Niveau :
Ook de gemeente Balen-Olmen maakt dit mogelijk via hun website waarin ze het burgerprofiel(reeds boven beschreven) en andere documenten integreren via het digitaal loket (e-loket).
Ook is de BIB-kaart (indien zij, gebruikers van de bibliotheek zijn) van de meerderjarige inwoners ook op hun E-ID geplaatst.
Bij minderjarige gebruikers wordt dit gedaan volgens het BIB reglement.
In de Gemeente Mol zou dit ook al gebeurd zijn of is hier mee bezig dit te doen (de BIB-kaart van de meerderjarige inwoners ook op hun E-ID te plaatsen).
Kan het schepencollege in samenwerking van de gemeentediensten en het IOK te Geel, geen oplossing uitwerken op lokaal niveau om in Balen-Olmen de IOK Containerparkkaart op hun E-ID te integreren?
Bij echtparen kan dit ook mits het naleven van het containerparkreglement (d.w.z. 2de containerparkkaart op de E-ID zetten van de partner).
Onze gemeente is goed voorzien van buurtspeelpleintjes en petanque banen. Een mooie ontspanningsmogelijkheid voor jong en oud. Waar gretig gebruik van gemaakt wordt. Zeker in de periodes dat de kinderen thuis zijn van school.
Een belangrijke voorwaarde om hier optimaal gebruik van te kunnen maken is goed onderhouden toestellen en omgeving. Onder andere onkruid wat de zandbakken en de banen overwoekerd belemmeren het gebruik en houd de gebruikers weg, maar ook defecten aan toestellen zorgen voor minder gebruik. Hieromtrent stuurde ik in Juli de vraag om onderhoud uit te voeren bij specifiek de speelpleintjes in de pegelstraat en de kanaalstraat. Deze oproep werd dan ook opgenomen door het bestuur en in de pegelstraat werd onkruid verwijderd en zand aangevuld.
Door deze natte zomer is er ondertussen al volop terug onkruid in de zandbak en op de petanque velden aan het groeien. Waarop de volgende vragen:
Graag hadden we hier een antwoord en oplossing van het bestuur gehad zodat onze inwoners optimaal gebruik kunnen maken van deze ontspanningsgelegenheden. Het zou spijtig zijn als er speelgelegenheid gecreëerd is maar dat het niet kan gebruikt worden.
Tijdens het schepencollege werd een princiepsvraag over een verkaveling aan de Sint-Luciastraat achter de kerk van Rosselaar door het bestuur positief onthaald. Een vreemde zaak, aangezien de gehele argumentatie een negatief advies uitspreekt over het verkavelen en bebouwen van dit gebied.
Ik citeer: “Het ontwerp ontbreekt aan een visie betreffende ruimtelijke integratie: 1. Er wordt niets gedaan met de Zeeploop(vallei). 2. De typische landschappelijke lijnstructuur (KLE’s) verdwijnt volledig, er is geen rekening gehouden met waardevol bestaand groen. 3. Het typisch landschapszicht op de kerk en kerktoren wordt volledig tenietgedaan. 4. Er wordt geen rekening gehouden met oriëntatie, groenpleinen, minimaliseren van verharding, … Het betreft een traditioneel verkavelingsplan.”
Daarom mijn vraag:
Ik werd gecontacteerd door een vroegere buurman van me die zich zorgen maakt om de correctheid van de weegbrug van het recyclagepark in Balen. Hij verwees meteen ook naar de post die hij daarover deed op de Facebookgroep 'Ge zijt van Balen als...'. Daarop volgde tal van getuigenissen van burgers die ook bedenkelijke situaties aanhaalden.
Wat is de frequentie van ijking van deze weegbrug?
Wanneer werden de 2 laatste ijkingen gedaan?
Wat is de foutenmarge die hier wettelijk gehanteerd mag worden?
De voorbije ijverde ik vurig voor het behoud van een aantal historische gevels die de ziel van onze gemeente uitdragen. Ik was dan ook enthousiast wanneer we als schepencollege in die richting beslisten. In de praktijk werden er mooie bouwprojecten nieuwbouw of verbouwing gerealiseerd waar met respect voor de geschiedenis de gevels moesten blijven staan. Zo ook kwam vorige legislatuur een groot project op tafel voor 'huize Wouters', de woning van de oud-notaris en oud-burgemeester van onze gemeente, dat op enorm veel oud fotomateriaal een herkenningspunt is.
Het project had vele punten die besproken dienden te worden, maar het behoud van de gevel was toch zeer voornaam. Na beslissing van behoud, brak er een brand uit, maar gelukkig kon de historische gevel vrij goed gespaard blijven.
Intussen zijn de grote werken al even bezig en ziet de passant al ongeveer hoe het project écht zal worden. Meteen valt ook op dat de bewuste gevel van wit pleisterwerk voorzien is en de compositie gewijzigd werd.
Het lijkt erop dat het wel een net eindresultaat zal worden, dat een mooie uitstraling geeft aan de omgeving, maar toch zijn er grote bedenkingen te maken bij deze situatie. Het is wel duidelijk dat de uitdrukkelijke voorwaarde tot behoud van de gevel die bij de bouwvergunning, die door het schepencollege werd verleend, met de voeten werd getreden. De historische gevel werd inderdaad gestut wanneer de rest van het gebouw verdween. Hij staat er inderdaad nog, maar verdween visueel achter de witte crepi.
Wat is de houding van het huidige schepencollege in deze situatie?
Zal het bestuur het hierbij laten of zijn er sancties mogelijk?
Wat is de visie op het behoud van straatbeeld-bepalende gebouwen en gevels?
Niet enkel uit persberichten, maar ook uit de notulen van het schepencollege blijkt dat de relaties en bijhorende communicatie tussen ons gemeentebestuur en het Vlaams Gewest op vlak van gewestwegen niet verlopen zoals men dat zou mogen verwachten. Het lijstje knelpunten wordt langer.
Helaas wordt het lijstje nog wat langer:
Bij de herinrichtingsprojecten van zowel de N18 als de N136 sneuvelden tal van grote, oude straatbomen. Een aantal van deze werd vervangen door nieuwe, jonge eikjes. Reeds eerder werden enkele van deze vervangen na fatale hittegolven en ondermaatse opvolging vanuit het Gewest. Dit jaar konden we verre van spreken van hittegolven. Toch zijn er opnieuw vele van deze recent aangeplante straatbomen die sneuvelden of maar amper enkele tekenen van leven vertonen. Langs de N18 bijvoorbeeld staan er momenteel minstens 55 stuks die best vervangen dienen te worden. Her en der lijkt er bovendien al wel een boom te missen in de rij, maar werden deze plekken tot op heden nog niet opnieuw ingevuld.
Verder wil ik ook bemerken dat de straatlampen van de N136 nog niet allen voorzien zijn van een zogenaamd 'steunnummer', wat handig is om defecte straatlampen te melden.
Ik merkte langs de stoep van Rijsberg (N136) dat een deel van de berm verzakt was, waardoor ik zelfs onder de fundering van de straatlamp kon kijken. Het betreft de paal thv het zogenaamde gebouw 'van Belgacom', schuin tegenover de frituur.
Kan het bestuur ook deze zaken mee opvolgen?
Er bestaan allerlei voorschriften rond beplanting van percelen ifv zichtbaarheid in bochten. Onder de noemer 'Hinderlijke beplanting' kunnen privé-eigenaars gedwongen worden dergelijke planten in te tomen.
Komen er bij gemeente of politie meldingen binnen over hinderlijke beplanting of is dit iets wat bij ergernis van passanten blijft? Hoe gebeurt de opvolging hiervan? Onderneemt de gemeente ook spontaan acties of enkel na klachten van passanten?
Wie is er aansprakelijk wanneer er een ongeval gebeurt dat gerelateerd kan worden aan het gebrek aan zicht door hinderlijke beplanting? Wat wanneer de beplanting ook de berm inpalmt?
Er ontstond grote ophef wanneer recent bekend werd dat onze wetgever een privétuin wat toegankelijker maakte om een verloren bal te komen zoeken etc.
Gezien de gevoeligheid en ter bescherming van de privacy in privétuinen, voorziet de gemeente Glabbeek daarom een aangepaste reactie in de vorm van een politieverordening. Deze bezorgde ik ook in bijlage.
Wat is de houding van het bestuur tov deze nieuwe wet?
Is het bestuur bereid om een vergelijkbare politieverordening als Glabbeek in het leven te roepen?
In bijlage het agendapunt van de gemeente Glabbeek dat er weldra ter stemming zal voorgelegd worden. Gelieve dit als voorstel van besluit op te nemen in de agenda.
Zou er de mogelijkheid kunnen voorzien worden om het principe goed te keuren aub?